Vorabinfo: Robin D. Laws „Gutes Spielleiten“ auf der Hannover spielt!

Ich habe die Übersetzung allerdings zwischen der ersten Mail an Steve Jackson und der Zusage von Pegasus etwa zweimal vollständig überarbeitet, zusätzlich zu der Überarbeitung von meinen handschriftlichen Notizen beim Abtippen – der erste Entwurf war definitiv nicht geschliffen genug, um gedruckt zu werden. ↩

Das große ‚-N‘, das hier früher bei jedeN MitarbeitendeN stand⁴, (bzw. ‚-R‘, ‚-E‘, …) ist meine persönliche Variante des Binnen-I für in der Grundform feminine Worte. ANMERKUNG (da das einige Leute sehr aggressiv aufgenommen haben und nicht in der Lage waren weiter als bis zum nächsten Satz zu lesen): Im Buch verwende ich es NICHT (auch wenn ich es persönlich besser fände). Ich schreibe „einE LeserIn“, und da finde ich es nur konsequent auch „einE GrüneR“ zu schreiben :) – Leider habe ich das in der Übersetzung noch nicht konsequent gemacht (bzw. konsequent feminin oder wechselnd geschrieben), sondern nur bei den Beispielcharakteren darauf geachtet, obwohl ich es auf meiner ToDo-Liste hatte… (ich hätte diesen Beitrag viel früher schreiben sollen). Pegasus Spiele schreibt einen Disclaimer dazu (habe sie gerade angerufen).⁵ ↩

Mir stehen Tränen in der Augen, wenn ich diesen Satz lese, obwohl ich nicht mehr weiß, wie oft ich ihn schon gelesen habe, und ich hoffe, dass ihn noch viele Generationen von RollenspielerInnen lesen werden. ↩

Ich schreibe auch heute (2013) weiterhin mit Binnen-I u.ä., allerdings nur noch dort, wo ich keine schöne geschlechtsneutrale Alternativversion finde. Statt „jedeN MitarbeitendeN“ benutze ich inzwischen z.B. „alle Mitarbeitenden“. „Alle“ ist sowieso ein tolles Wort, genau wie „Leute“ und „*-ende“ ☺. ↩

Nachdem sich Leute darüber aufgeregt haben, dass ich hier in der Vorabinfo binnen-I und ähnliches verwende: Ich nutze es aus politischen Gründen. Wer bei „nenne mir die ersten 6 Schauspieler, die dir einfallen“ an drei Männer und drei Frauen gedacht hat, ist davon nicht betroffen (das ganze als Versuch mit Grobauswertung). Das Binnen-I und andere Formen mögen manchmal ungewohnt aussehen, aber sie funktionieren: Wenn das Binnen-I verwendet wird, denken Leute an beide Geschlechter. Wenn nur die männliche Form genutzt wird, dann denken sie v.a. an Männer. Und Frauen sind in unserer Gesellschaft immer noch stark benachteiligt (15€ gegenüber 19€; statistisches Bundesamt), daher stört es mich nicht, dass Leser beim Binnen-I etwas mehr an Frauen denken. Es gibt auch Bereiche, in denen Männer benachteiligt werden (z.B. wenn es um das Sorgerecht von Kindern geht, denn Kinder brauchen sowohl eine Mutter als auch einen Vater) und auch da sollte Gleichberechtigung greifen. Aber erstmal werden in den meisten Bereichen noch immer Frauen benachteiligt. Daher ist der Kampf für die Rechte der Frauen in den meisten Bereichen noch wichtiger. Aus diesem Grund verwende ich das Binnen-I⁶. ↩

Kürzeste Fassung: Binnen-I und Doppelnennung wirken, und unsere Sprache benachteiligt Frauen leider wirklich (weil sie weniger wahrgenommen werden). Solange Frauen benachteiligt werden, sehe ich es als sinnvoll an, etwas dagegen zu tun. Einfachste Methode, die nichts am Sprachfluss ändert: Beispiele 50% weiblich und konsequent „die SL (Spielleitung oder Spielleiterin)“. Um wirklich etwas zu bewirken: Einfach mal konsequent weiblich schreiben, wenn es um Personen unbestimmten Geschlechts geht (kann man ja leicht ändern, wenn irgendwann mal über 50% der Nennungen in unserer Gesellschaft weiblich sind). Zwischenweg: Binnen-I⁷. Daten dazu von Markus’ Seite (Versuch mit Grobauswertung):

„Jeder Schwarze Punkt zeigt die Frauen-Quote der Nennungen einer Testperson. Der Querbalken den Durchschnittswert (gewichtet nach Zahl der Antworten), nämlich zuerst 30%, dann 40% und zuguterletzt beim Binnen-I sogar 58%. Das ist zwar über die Hälfte, liegt aber doch sogar am nächsten bei den eigentlich zu erwartenden 50.“

↩

Zu einem Artikel von Wolf-Schneider (Vom Christinnen- und Christentum): Ich finde es seltsam, wenn jemand von der Freiheit der Sprache spricht und dann etwas dagegen hat, dass Leute mit Sprache experimentieren, um die Benachteiligung von Frauen zu reduzieren. Mir ist klar, dass das nicht durch Druck (wer es nicht macht, wird angegriffen), sondern durch Verständnis der Wirkung der Sprache auf die Wahrnehmung kommen sollte. Mir hat aber bisher noch niemand gedroht, dass ich Ärger kriege, wenn ich kein Binnen-I verwende. Das Gegenteil ist der Fall: Leute haben mich angegriffen, weil ich es nutze. Durch sowas wird Sprache von Ideologen an ihrer Entwicklung gehindert, nicht durch FeministInnen. Und dann auch noch mit dem Argument der Natürlichkeit… ↩