Wissenschaft

    by Mike Perry (http://nodicemike.com)¹

Wir müssen immernoch CO₂-Emissionen stoppen und aufforsten, um noch schlimmere Katastrophen zu vermeiden, aber seit 2022 ist die wahrscheinlichste Zukunft, dass es selbst dann zu Katastrophen kommt, wenn wir heute alle CO₂-Emissionen stoppen. Das ist, was Klimawissenschaftler 30 Jahre lang versucht haben zu verhindern. Wir haben versagt. Jetzt müssen wir kämpfen, um noch schlimmere Katastrophen zu vermeiden. Es geht dabei voran, aber wir müssen schneller werden.

Update 2022: Laut WMO, sind es jetzt knapp 50% in den nächsten 5 Jahren: “The odds of at least one of the next 5 years temporarily reaching the Paris Agreement threshold of 1.5°C have increased to 50:50. In 2015 the chance was zero.”

Update (2021-09): Laut IPCC AR6 sind es jetzt knapp 50%.

Update (2021-02-21): Ich will das Bild nicht mehr aktualisieren. Die Tipping-Points sind inzwischen greifbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Bäume und CO₂-Stopp noch reichen, liegt jetzt deutlich niedriger als im Bild. Und der Golf-Strom wird bereits messbar schwächer.

Update (2018-09-03): Laut Aengenheyster et al. 2018, sind wir jetzt bei “⚀ oder ⚁” (1 oder 2): »However, reaching the 1.5 K target appears unlikely as MM would be required to start in 2018 for a probability of 67%.« MM bedeutet 2% jährliche Steigerung des Anteils erneuerbarer Energieträger an der Energieerzeugung.

Ich weiß nicht, was wir gewürfelt haben, doch ich hoffe es war keine 1.² Und wenn wir nicht schnell aktiver werden, muss ich die düstere Zukunft auf “⚀ oder ⚁” setzen (1 oder 2). Oder noch höher.³⁴

Die Wissenschaftlichen Grundlagen für die Grüne Zukunft stehen in Hansen et al. 2017:

Die Last der jungen Generation: Notwendigkeit negativer CO₂ Emissionen.

(0) Beobachte (1) Formuliere eine Theorie (2) Entwirf ein Experiment, das die Theorie prüft (3) Führe es durch (4) Pass die Theorie an → (2)

Hintergründe und Weiterführendes gibt es z.B. bei Spektrum der Wissenschaft: Die wissenschaftliche Methode

Wie entscheiden wir wohin wir gehen? Und warum?

Neue Fassung: draketo.de/politik/herausforderungen-technisch-sozial

Zu Gesundheit und der Energiewende, zur Zukunft der Mobilität oder zu Handys lese ich viel von neuen Technologien. Und für viele Techniker sind rechtliche oder gesell­schaftliche Frage­stel­lungen „Nicht-Probleme“. Aber wenn ich mir die Welt anschaue, dann ist es gerade umgekehrt: Jede technische Herausforderung, vor der wir zur Zeit stehen, können wir lösen, wenn wir uns nur als Gesellschaft entscheiden, sie gemeinsam anzugehen. Die wirklichen Probleme sind dagegen nicht technisch. Sie liegen in der Entscheidung, was uns wirklich wichtig ist.

Mein erstes Papier ist seit dem 25. März 2015 in Interaktiver Diskussion und seit 1. September 2015 veröffentlicht:

Comparing the CarbonTracker and TM5-4DVar data assimilation systems for CO₂ surface flux inversions
— A. Babenhauserheide, S. Basu, S. Houweling, W. Peters and A. Butz

Ich plane, im Herbst 2015 meine Doktorprüfung abzulegen. Am KIT gehen Prüfende dabei gerne auf frühere Nobelpreise ein (natürlich vor allem auf die von Forschern aus Karlsruhe). Das möchte ich als Aufhänger nehmen, mich endlich genauer mit den Themen der Nobelpreise zu beschäftigen. Lange Zeit habe ich sie wenig beachtet, weil ich es nie so mit Autorität hatte und lieber spannende Randgebiete betrachtet habe. Aber für jede Ideologie gibt es einen Punkt, an dem man sie in Frage stellen sollte, und für Nobelpreise ist diese Zeit bei mir gekommen.

Ich will die Nobelpreise der letzten Jahre selbst besser verstehen, und dafür gibt es kaum einen besseren Weg, als sie anderen zu erklären. Genau das will ich hier tun.

Darko Dubravica erklärt die Ergebnisse seiner Arbeit (die Verringerung des Residuums¹ ist Wahnsinn!).

(anklicken für die große Version, Quelle: darko-dubravica-hitran-bw.svg. Frei lizensiert unter der GPL (wie fast alles hier))

Gestern Mittag wurde Philae von Rosetta abgesetzt. Gestern Abend ist Philae gelandet.

Als der ersten Signale ankommen, brauchen die Wissenschaftler scheinbar ein paar Augenblicke, bis sich auf ihren Gesichtern nicht mehr unsichere Freude sondern tiefes Glück zeigt.

“It’s all down to Isaac Newton now, it’s down to the laws of physics. We’re on the way to the surface. […] If Isaac’s is friendly to us, we’ll have a great landing later today.” — Mark McCaughrean

Für verlässliche Wissenschaft sind reproduzierbare Veröffentlichungen essenziell - aber oft sind sie nicht gegeben¹². Dieser 5-Minuten-Vortrag motiviert, wieso Reproduzierbarkeit so wichtig ist, und zeigt eine Lösung zum wirklich reproduzierbaren Veröffentlichen - die er auch selbst nutzt. Ich habe ihn in einem Seminar zum wissenschaftlichen Präsentieren gehalten.

Einen praktischen Leitfaden für entsprechende Veröffentlichungen, den ich auch selbst genutzt habe, liefert das Tutorial: Writing scientific papers for ACP using emacs org-mode.